最近，湖州法院就審理了這樣一起定作合同糾紛，法院最終判決支持業(yè)主要求木業(yè)公司承擔(dān)檢測費(fèi)用、返還部分定作費(fèi)和賠償損失等訴請。
        案情簡介 2017年8月，李某向湖州某木業(yè)公司定制了包括整體櫥柜、廚房門、衣帽柜、洗浴柜、窗套、門套等系列家具,并由木業(yè)公司負(fù)責(zé)安裝至其名下的三套別墅內(nèi)。雙方達(dá)成口頭協(xié)議后，李某陸續(xù)向木業(yè)公司支付了合同價(jià)款共計(jì)83.5萬元，木業(yè)公司于次年10月完成安裝。
期間，李某發(fā)現(xiàn)廚房一直散發(fā)著異味，便懷疑甲醛超標(biāo)，與木業(yè)公司溝通，要求其予以更換并進(jìn)行賠償，但木業(yè)公司并未作任何處理。 后李某便自行委托第三方檢測機(jī)構(gòu)對(duì)其中一套別墅一樓廚房的室內(nèi)空氣進(jìn)行檢測，檢測出甲醛含量為0.3mg/m?3;，超過0.08mg/m?3;的標(biāo)準(zhǔn)限值。
李某認(rèn)為木業(yè)公司制作的整體櫥柜及移門存在質(zhì)量問題，才導(dǎo)致房屋一樓廚房甲醛超標(biāo)，遂訴至南潯法院。
庭審現(xiàn)場
          庭審中，木業(yè)公司認(rèn)為，雙方之間并未對(duì)家具的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，其提供的家具就不存在不符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情形。同時(shí)，李某也沒有證據(jù)可以證實(shí)整體櫥柜及移門存在不符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形和有質(zhì)量問題。李某單方委托第三方檢測機(jī)構(gòu)出具的《檢測報(bào)告》，檢測的對(duì)象是空氣甲醛標(biāo)準(zhǔn)，而影響空氣中甲醛指標(biāo)高低的因素有很多，比如涂料、瓷磚、膠水等，并非一定是公司提供的家具質(zhì)量有問題引發(fā)，即使需要檢測，也應(yīng)該對(duì)制作整體櫥柜的板材進(jìn)行檢測。
李某則反駁稱，自己提供的國家陶瓷及水暖衛(wèi)浴產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告、國家建筑材料測試中心對(duì)鋁扣板的檢驗(yàn)報(bào)告、廚房空氣檢測報(bào)告等均能證明木業(yè)公司制作的櫥柜甲醛含量排放超標(biāo)，導(dǎo)致其不敢使用房屋，造成的損失應(yīng)該得到賠償。
法院審理
      你法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議主要圍繞李某委托檢測機(jī)構(gòu)作出的《檢測報(bào)告》是否可以作為定案的依據(jù)。也即李某委托第三方對(duì)廚房空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測，結(jié)果為甲醛含量超標(biāo)，李某是否完成了證明定制家具質(zhì)量不合格的舉證責(zé)任，是否能以此認(rèn)定木業(yè)公司交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。 1 廚房甲醛超標(biāo)，究竟是哪些建材引起的？ 

經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)確認(rèn)，進(jìn)行甲醛檢測的廚房裝飾主要為鋁扣板吊頂、瓷磚、地磚及木業(yè)公司交付的整體櫥柜和木質(zhì)+玻璃移門。根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告載明的內(nèi)容和日常生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合李某的舉證，可以認(rèn)為造成該廚房空氣中甲醛含量超標(biāo)系由木業(yè)公司定制交付的廚房整體櫥柜及移門引起的可能性較大。在李某完成上述舉證的情況下，應(yīng)由木業(yè)公司就其產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題提交證據(jù)予以證實(shí)。
      2 對(duì)廚房空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測的檢測方法是否合理？
      木業(yè)公司提出以廚房里空氣質(zhì)量的優(yōu)劣來推斷該公司提供的定制家具不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并不合理，應(yīng)將家具拆下來的板材進(jìn)行檢測。
法院認(rèn)為，李某向木業(yè)公司定制整體櫥柜和木門等家具，木業(yè)公司作為專業(yè)的木制品制造加工企業(yè)，負(fù)責(zé)廚衛(wèi)家具的制作、安裝，對(duì)于李某廚房的大小、空間是明知的。檢測廚房里的甲醛含量是否超標(biāo)，應(yīng)對(duì)確定固定空間內(nèi)的整體含量進(jìn)行檢測，并作為判斷是否超標(biāo)的依據(jù)，本案根據(jù)檢測結(jié)果確定木業(yè)公司制作的整體櫥柜和移門存在甲醛超標(biāo)較大可能性的推論并無不妥。
     3 木業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)案涉整體櫥柜及移門符合質(zhì)量要求承擔(dān)舉證責(zé)任？
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，對(duì)于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
本案中，木業(yè)公司對(duì)李某委托檢測機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的結(jié)論不認(rèn)可，但也未向法院申請司法鑒定或提交其他證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
法院判決
綜上，相據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院作出了以下判決：
1．減少報(bào)酬
《中華人民共和國合同法》第二百六十二條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。”鑒于雙方糾紛成訟彼此已缺乏信任，修理重作不利于本案糾紛的解決，法院酌情確定由木業(yè)公司退還李某定作費(fèi)2萬元。 2．賠償損失
木業(yè)公司交付的整體櫥柜及移門不符合質(zhì)量要求，對(duì)李某的正常使用形成障礙，造成一定損失，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，結(jié)合定制的櫥柜移門甲醛超標(biāo)對(duì)居所使用的影響程度、影響期限以及廚房的功能定位等因素，法院酌定由木業(yè)公司賠償李某損失9萬元。 另外，由被告木業(yè)公司承擔(dān)檢測費(fèi)800元和部分訴訟費(fèi)用，駁回了李某其他訴請。
近年來，隨著生活水平的提升，家裝過程中定制整體櫥柜等逐漸風(fēng)靡，但尚缺乏相對(duì)完善的配套規(guī)范。由于櫥柜業(yè)準(zhǔn)入門檻相對(duì)較低、銷售靈活性大、創(chuàng)造性強(qiáng)，用戶的個(gè)性化需求等因素，用戶和企業(yè)之間對(duì)服務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量等較易發(fā)生糾紛。
《中華人民共和國合同法》第一百三十一條規(guī)定：買賣合同的內(nèi)容除依照本法第十二條的規(guī)定外，還可以包括包裝方式、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、合同使用的文字及其效力等條款。基于整體定制櫥柜目前的現(xiàn)狀，用戶在定制、購買過程中，應(yīng)當(dāng)盡量確定要求，明確產(chǎn)品的檢驗(yàn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，避免產(chǎn)生糾紛和因約定不明確導(dǎo)致自身利益受損。相關(guān)企業(yè)則應(yīng)當(dāng)更加注重櫥柜原材料及配件的健康環(huán)保，更加關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量、款式 、服務(wù)水平、價(jià)格合理性和品牌美譽(yù)度。